杭州專利代理機(jī)構(gòu)服務(wù)放心可靠 北京商專

我國(guó)專利申請(qǐng)文件上應(yīng)該增加有關(guān)發(fā)明人地址的內(nèi)容。這樣做的好處有三：

??(1)體現(xiàn)對(duì)發(fā)明人的尊重;

??(2)其二，與國(guó)際慣例接軌;

??(3)便于重要的專利指標(biāo)研究。

??專利發(fā)明人對(duì)自己發(fā)明的專利享有的權(quán)利

??專利發(fā)明人對(duì)其創(chuàng)造發(fā)明的專利享有專利權(quán)。所謂專利權(quán)，是指專利主管機(jī)關(guān)依照《專利法》的規(guī)定授予專利所有人或持有人或者他們的繼受人在一定期限內(nèi)依法享有對(duì)該專利制造、使用或者銷售的專有權(quán)和專用權(quán)。其權(quán)利內(nèi)容主要包括：

??(1)對(duì)發(fā)明創(chuàng)造成果享有制造、使用和銷售的實(shí)施權(quán);

??(2)放棄專利權(quán)的權(quán)利;

??(3)許可他人使用專利發(fā)明的權(quán)利;

??(4)轉(zhuǎn)讓專利發(fā)明所有權(quán)的權(quán)利;

??(5)使用專利標(biāo)記的權(quán)利;

??(6)請(qǐng)求法i院保護(hù)自己專利權(quán)不受非i法侵害的權(quán)利等。

疊加式侵權(quán)

　　指在他人已經(jīng)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品上添加新的圖案、形狀或色彩等之后，通過(guò)整體觀察和綜合判斷，仍然侵犯同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。

??疊加式侵權(quán)特征：

??他人制造的產(chǎn)品已經(jīng)侵犯了別人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán);

??第三人在該侵權(quán)產(chǎn)品上添加新的圖案、形狀或者色彩等，形成新的產(chǎn)品外觀;

??該新產(chǎn)品仍然侵犯了同一外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

??疊加式侵權(quán)與相關(guān)概念的區(qū)別

??疊加式侵權(quán)與直接侵權(quán)的相同之處在于兩者均侵犯了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。但直接侵權(quán)是制造者制造的產(chǎn)品直接侵犯了 外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，而疊加式侵權(quán)是在他人已經(jīng)侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品上，添加新的圖案、形狀或色彩，并與原有的圖案、形狀、色彩等結(jié)合在一起，形成新的產(chǎn) 品外觀。因此，從侵權(quán)行為分析，疊加式侵權(quán)至少包括了兩個(gè)直接侵權(quán)行為，其實(shí)施侵權(quán)行為的民事主體至少是兩個(gè)以上。

??疊加式侵權(quán)與間接侵權(quán)是 兩種不同的侵權(quán)行為，間接侵權(quán)是指行為人自己沒(méi)有直接侵犯專利權(quán)，卻誘導(dǎo)、慫恿、唆使他人侵犯專利權(quán)，促進(jìn)或促成了直接侵權(quán)行為的發(fā)生，從而在客觀上損害 了專利權(quán)人的利益。因此，間接侵權(quán)并沒(méi)有直接侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，而疊加式侵權(quán)卻直接侵犯了外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

??疊加式侵權(quán)與重復(fù)侵權(quán)亦不相 同。重復(fù)侵權(quán)是指行為人在被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定其行為構(gòu)成侵權(quán)后或者在法i院判決構(gòu)成侵權(quán)后，仍然實(shí)施同一侵權(quán)行為。因此，重復(fù)侵權(quán)的實(shí)施主體只有一個(gè)，而且其前 后實(shí)施的侵權(quán)行為是相同的。但疊加式侵權(quán)的實(shí)施主體至少兩個(gè)以上，而且他們所實(shí)施的侵權(quán)行為是不相同的。

選擇發(fā)明

　　選擇發(fā)明是指從一般性公開(kāi)的較大范圍選出一個(gè)未明確提到的小范圍或個(gè)體，與公知的較大范圍相比，所選出的小范圍或個(gè)體具有特別突出的作用、性能或效果，這樣的發(fā)明我們稱之為選擇發(fā)明。

??選擇發(fā)明的新穎性

??選擇發(fā)明與其它發(fā)明不同，它不是在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上增加了新的特征或更換了不同的特征，從而很容易地與現(xiàn)有技術(shù)相區(qū)別。它是在現(xiàn)有技術(shù)的一般性公開(kāi)的已知范圍內(nèi)選擇出未明確提到的小范圍或個(gè)體方案，它落入現(xiàn)有技術(shù)的已知范圍內(nèi)，但范圍及效果又與現(xiàn)有技術(shù)不同。因此，與其它類型的發(fā)明相比，選擇發(fā)明的新穎性判斷一直是審查及代理過(guò)程中比較難處理的問(wèn)題之一。在司法實(shí)踐中，各國(guó)的做法有很大差異。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，對(duì)此問(wèn)題也一直是眾說(shuō)紛紜，很難統(tǒng)一。