實(shí)用新型專利申請(qǐng)多重優(yōu)惠 北京商專

外圍專利的戰(zhàn)略化應(yīng)用引起專利泡沫泛濫，削弱了專利對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)和激勵(lì)作用。行業(yè)領(lǐng)i先企業(yè)為謀求超額利潤(rùn)，在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中摻入大量外圍專利，誘發(fā)技術(shù)壟斷，打壓追趕企業(yè)的正常發(fā)展;過外圍專利對(duì)基礎(chǔ)專利進(jìn)行包圍，迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接受交叉許可，竊取基礎(chǔ)專利的創(chuàng)新成果。外圍專利提高了專利侵權(quán)的潛在成本，成為新產(chǎn)品開發(fā)的隱性阻礙;低了專利的激勵(lì)作用，放大了專利的壟斷效應(yīng)，抑制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng);引起擴(kuò)展的反公地悲劇，導(dǎo)致專利使用不足，影響新產(chǎn)品產(chǎn)出，損害消費(fèi)者利益。外圍專利將誘發(fā)更多專利申請(qǐng)，加劇專利審查的壓力，耗費(fèi)稀缺的行政資源，給專利管理帶來(lái)困擾。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突大體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:

(一)同種權(quán)利之間的沖突

即就同一客體依據(jù)某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法產(chǎn)生的、被多個(gè)主體享有同類知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象,如專利權(quán)與專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與著作權(quán)之間的沖突等。

(二)不同種權(quán)利之間的沖突

即就相同知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體受不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的調(diào)整并受之保護(hù)的多項(xiàng)權(quán)利之間發(fā)生的沖突。例如,一件設(shè)計(jì)精美的圖案,與產(chǎn)品結(jié)合可能授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán),作為商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)可以獲得商標(biāo)權(quán),而它本身又是著作權(quán)法上的美術(shù)作品而享有著作權(quán)。這些權(quán)利如屬不同的主體享有, 權(quán)利沖突勢(shì)不可免。又如,依我國(guó)民法通則、企業(yè)名稱登記管理規(guī)定而產(chǎn)生的商號(hào)權(quán)與知名商品特有名稱、包裝裝璜等制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面的權(quán)利之間也可能發(fā)生沖突。

(三)國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突

由于依國(guó)內(nèi)法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與依國(guó)際法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在程序、內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)上不一致,國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能發(fā)生沖突。特別是1992年國(guó)務(wù)i院頒行的實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定對(duì)一些外國(guó)人作品規(guī)定了所謂“超國(guó)民待遇”后,更加可能引發(fā)這方面的沖突。此外,如果從廣義的角度看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與非知識(shí)產(chǎn)權(quán)如肖像權(quán)、姓名權(quán)、法人名稱權(quán)的沖突,也可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的視野。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突之所以比較突出,其原因主要在于:

(一)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利本身的特殊之處

人們享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不僅在于對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的“占有”,而主要表現(xiàn)為認(rèn)識(shí)、利用。因此,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“權(quán)利邊界”不象有形財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣直觀,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)與否的判斷也存在一個(gè)“模糊區(qū)”。并且,知識(shí)產(chǎn)權(quán)與法定物權(quán)不同,它具有“一物多權(quán)”的特點(diǎn),即同一知識(shí)產(chǎn)品上可以同時(shí)存在兩項(xiàng)或者兩項(xiàng)以上的權(quán)利,如果這些權(quán)利為不同的主體享有,就會(huì)產(chǎn)生權(quán)利沖突。

(二)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法與執(zhí)i法模式

現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)分散立法模式以及缺乏統(tǒng)一原則的執(zhí)i法模式,為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突打下了制度基礎(chǔ)。從立法模式看,如前所述,絕大多數(shù)國(guó)家采用的是分散型單行立法體例,知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法在制定、修訂過程中一般會(huì)或多或少地注意與相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法的協(xié)調(diào), 但其程度相當(dāng)有限。由于立法上缺乏統(tǒng)一的權(quán)利協(xié)調(diào)機(jī)制,實(shí)踐中依各單行法獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)就有可能發(fā)生沖突。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)i法來(lái)看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)分散立法的模式奠定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法由不同部門分頭執(zhí)i法的基礎(chǔ)。各執(zhí)i法機(jī)關(guān)往往從本部門的角度及其適用的相關(guān)法律法規(guī)排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本原則的適用,缺乏協(xié)同調(diào)節(jié)機(jī)制,這既為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的產(chǎn)生提供了土壤,也不利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突在實(shí)踐中的解決。

(三)利益驅(qū)動(dòng)

從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看,利益驅(qū)動(dòng)是相當(dāng)一部分知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突產(chǎn)生的動(dòng)因。有時(shí),知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的后果是嚴(yán)重的,它會(huì)使知識(shí)產(chǎn)品不能發(fā)揮最i大效益,使相關(guān)社會(huì)公眾對(duì)有關(guān)商品或服務(wù)的來(lái)源足以產(chǎn)生混淆,從而也會(huì)損害消費(fèi)者利益。這常常與有關(guān)當(dāng)事人的利益驅(qū)動(dòng)有關(guān)。我們知道, 知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅是一種法權(quán),而且是一種極其重要的競(jìng)爭(zhēng)性資源,具有較高知名度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)如商標(biāo)、商號(hào),可以獲得持續(xù)而穩(wěn)定的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。于是一些經(jīng)營(yíng)者便產(chǎn)生了“搭便車”的意圖,他們不惜引人誤認(rèn)或誤解而將同一或類似知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體依照法定程序申請(qǐng)獲得了與原權(quán)利人不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán),使自己本應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)的行為披上了合法的外衣。嚴(yán)格地講,這不是真正意義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利沖突,而是一種“假性沖突”。

專利侵權(quán)行為分為直接侵權(quán)行為和間接侵權(quán)行為兩類。

1.直接侵權(quán)行為。這是指直接由行為人實(shí)施的侵犯他人專利權(quán)的行為。其表現(xiàn)形式包括：

(1)制造發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為;

(2)使用發(fā)明、實(shí)用新型專利產(chǎn)品的行為;

(3)許諾銷售發(fā)明、實(shí)用新型專利產(chǎn)品的行為;

(4)銷售發(fā)明、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為;

(5)進(jìn)口發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為;

(6)使用專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的行為;

(7)假冒他人專利的行為。

為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，能證明其產(chǎn)品合法來(lái)源的，仍然屬于侵犯專利權(quán)的行為，需要停止侵害但不承擔(dān)賠償責(zé)任。